1.引言

近日，某銀行系統(tǒng)工作人員向筆者咨詢：其所在A銀行受B基金委托，向C公司發(fā)放了委托貸款1.5億元，年利息14%，罰息上浮50%，同時(shí)A銀行與C公司簽訂了財(cái)務(wù)顧問協(xié)議，C公司每年需支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)750萬元。現(xiàn)C公司違約，A銀行打算起訴C公司，相關(guān)財(cái)務(wù)顧問費(fèi)能否一并向C公司主張？

對(duì)此，最高院近期發(fā)布的《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“《九民紀(jì)要》”）第51條規(guī)定：

根據(jù)該條規(guī)定，是否所有與金融借款相關(guān)的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)都將被界定為變相利息予以酌減或抵扣？筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的口徑并非完全一致，監(jiān)管完全禁止以費(fèi)收息，而《九民紀(jì)要》卻留了個(gè)口子，從司法實(shí)踐來看，針對(duì)和打擊的主要還是給企業(yè)造成額外負(fù)擔(dān)的違規(guī)情形。就這一問題，筆者擬結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)范及司法判例展開分析探討，并提出相關(guān)建議，以供相關(guān)方參考。

2.何為變相利息？

變相利息，主要是指金融借款合同除約定的利息之外，還約定金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)時(shí)收取的費(fèi)用，具體形式如財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、投資（融資）顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、賬戶托管費(fèi)等。這些費(fèi)用大多與借款直接相關(guān)，卻并不直接體現(xiàn)為利息，實(shí)際加重了借款方的融資成本。

金融機(jī)構(gòu)包括經(jīng)“一行兩會(huì)”等金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)及各自的分支機(jī)構(gòu)，以及經(jīng)有關(guān)政府部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事金融活動(dòng)的典當(dāng)行、小額貸款公司等法人及其分支機(jī)構(gòu)。原則上說，凡持牌經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)簽訂的借款合同，都屬于金融借款合同的范疇。

關(guān)于金融機(jī)構(gòu)收費(fèi)的監(jiān)管政策主要見于：

《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步支持小型微型企業(yè)健康發(fā)展的意見》（國(guó)辦函〔2012〕141號(hào)）：

“30.除銀團(tuán)貸款外，禁止金融機(jī)構(gòu)對(duì)小型微型企業(yè)貸款收取承諾費(fèi)、資金管理費(fèi)。開展商業(yè)銀行服務(wù)收費(fèi)檢查。嚴(yán)格限制金融機(jī)構(gòu)向小型微型企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用，清理糾正金融服務(wù)不合理收費(fèi)?！?/p>

《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)問題的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2012〕3號(hào)）：

“（三）不得以貸收費(fèi)。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得借發(fā)放貸款或以其他方式提供融資之機(jī)，要求客戶接受不合理中間業(yè)務(wù)或其他金融服務(wù)而收取費(fèi)用。（四）不得浮利分費(fèi)。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)要遵循利費(fèi)分離原則，嚴(yán)格區(qū)分收息和收費(fèi)業(yè)務(wù)，不得將利息分解為費(fèi)用收取，嚴(yán)禁變相提高利率。”

《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南的通知》（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)〔2016〕1408號(hào)）：

“商業(yè)銀行收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。其中，息費(fèi)分離，是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分收息與收費(fèi)業(yè)務(wù)，不以“息轉(zhuǎn)費(fèi)”的形式虛增中間業(yè)務(wù)收入，不將利息或者投資收益轉(zhuǎn)化為收費(fèi)?！?/p>

綜合上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，監(jiān)管部門對(duì)金融機(jī)構(gòu)以費(fèi)代息，收取變相利息的行為持嚴(yán)格禁止的態(tài)度。

3.關(guān)于變相利息的認(rèn)定規(guī)則

關(guān)于金融借款合同變相利息的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，可從借款綜合費(fèi)率（利息、罰息、復(fù)利、違約金、變相利息之和）是否過高、金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)與收取變相利息是否合理等方面加以考量，具體而言：

（1）定量評(píng)價(jià)：利息、復(fù)利、罰息及變相利息等形成的綜合費(fèi)率是否過高？

? 監(jiān)管政策層面：

《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革的通知》(銀發(fā)〔2013〕180號(hào))規(guī)定：

“由金融機(jī)構(gòu)根據(jù)商業(yè)原則自主確定貸款利率水平?！?/p>

為深化利率市場(chǎng)化改革，提高利率傳導(dǎo)效率，推動(dòng)降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本，中國(guó)人民銀行于2019年8月16日發(fā)布公告指出：

“自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）?！?/p>

因此，金融機(jī)構(gòu)貸款利率的管制已經(jīng)全面放開且完全市場(chǎng)化，相較民間借貸而言，金融貸款理論上的利率水平可以超過24%。

? 司法實(shí)踐層面：

最高院：《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)，“《意見》”）：

“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持常年財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)約定書，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。”

最高院：《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第51條：

“金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用?！?/p>

最高院民事審判第二庭在其編著的《理解與適用【條文、釋義、原理、實(shí)務(wù)】》（“《理解與適用》”）一書中指出：

“至于金融借款用資總成本（各種服務(wù)、咨詢、顧問、管理費(fèi)用加上利息的總和）的上限，本條（指51條，筆者注）沒有規(guī)定。但因?yàn)榻鹑诮杩罾时让耖g借貸利率低，因此，金融借款的總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率的上限”。

筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》實(shí)際對(duì)《意見》的觀點(diǎn)進(jìn)行了限縮，認(rèn)為金融借款的總費(fèi)率成本實(shí)際比24%還低。

北京地區(qū)：《北京高院商事審判會(huì)議紀(jì)要》指出：

“在審判中應(yīng)當(dāng)注意：第一，對(duì)于年利率24%的規(guī)定僅適用于金融借款合同，不能類推適用其他金融合同；第二，對(duì)于金融借款合同利率的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以借款人提出抗辯為前提?！?/p>

各地司法實(shí)踐：對(duì)于金融借款的綜合費(fèi)率能否超過24%？觀點(diǎn)仍未統(tǒng)一。多數(shù)法院認(rèn)為：金融借款的綜合費(fèi)率上限仍不應(yīng)超過24%。

如：（2017）蘇民終355號(hào)-徐州彭城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賈汪支行與徐州一佳醫(yī)療器械有限公司、徐州錫聯(lián)蘇北重型鋼結(jié)構(gòu)有限公司等金融借款合同糾紛案，法院認(rèn)為：“金融借款合同的貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失的，借款人請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持?！?/p>

但部分法院也認(rèn)為：金融借款的利率不受民間借貸相關(guān)規(guī)定的限制。

如：（2018）京01民終5528號(hào)-左軍與北銀消費(fèi)金融有限公司等金融借款合同糾紛案，法院認(rèn)為：“左軍雖主張上述合同中約定的利息、逾期罰息、逾期滯納金、賬戶管理費(fèi)等合計(jì)超過年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)違反《民間借貸司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，但北銀公司系經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，本案訴爭(zhēng)借款系其在核準(zhǔn)范圍內(nèi)向左軍發(fā)放的金融借款，不屬于民間借貸，左軍以民間借貸利率上限規(guī)范金融借款依據(jù)不足，其主張于法無據(jù)，本院不予采信。”

筆者觀點(diǎn)：借款綜合費(fèi)率是否過高，直接關(guān)乎變相利息是否合理。金融借款中綜合費(fèi)率是否過高可能的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要還是參考民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)。

如在《理解與適用》中發(fā)布的【典型案例】：“耀華房地產(chǎn)公司、中信銀行合肥分行金融借款合同糾紛案（2017）最高法民終329號(hào)”，最高院指出：

“《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》約定的基本費(fèi)用按年利率5.3%計(jì)算、特殊費(fèi)用按年利率3%計(jì)算，合計(jì)為年利率8.3%，《委托貸款借款合同》約定的年利率為6.5%，《財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》約定的費(fèi)用折算為年利率是0.15%，三項(xiàng)合計(jì)年利率為14.95%，并不高于法律予以保護(hù)的利率水平……?！?/p>

小結(jié)：關(guān)于變相利息的認(rèn)定：首先應(yīng)從定量角度，判定金融借款合同約定的利息、復(fù)利、罰息、違約金以及變相利息等綜合費(fèi)率是否超過24%：

如果綜合費(fèi)率明顯高于24%的，則超過部分較大可能不被支持或被調(diào)減；

對(duì)于綜合費(fèi)率不高于24%（包括實(shí)際總費(fèi)率不超過24%以及超過24%但扣減至24%以內(nèi)部分兩種情形），則還需從定性角度，對(duì)金融機(jī)構(gòu)收取相關(guān)費(fèi)用與其提供服務(wù)是否質(zhì)價(jià)相符進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（2）定性評(píng)價(jià)：金融機(jī)構(gòu)收取相關(guān)費(fèi)用與其提供服務(wù)是否質(zhì)價(jià)相符

《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南的通知》（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)〔2016〕1408號(hào)）規(guī)定：

“商業(yè)銀行收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。其中，質(zhì)價(jià)相符是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的實(shí)際需要，提供價(jià)格合理的服務(wù)。顧問與咨詢類、資金監(jiān)管類、資產(chǎn)托管類、融資安排類等業(yè)務(wù)，特別應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性服務(wù)的要求?！?/p>

質(zhì)價(jià)不符主要包括以下情形：

i. 財(cái)務(wù)顧問合同約定的服務(wù)實(shí)際未提供；

ii. 服務(wù)內(nèi)容無針對(duì)性。如提供的服務(wù)內(nèi)容多為銀行業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、融資方式介紹，沒有結(jié)合該企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、行業(yè)特點(diǎn)對(duì)融資方式進(jìn)行比較分析，未提出具有針對(duì)性的計(jì)劃建議；服務(wù)報(bào)告提供的資訊均為公開渠道可獲取的資料，無針對(duì)性；

iii. 財(cái)務(wù)顧問服務(wù)沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。如財(cái)務(wù)分析報(bào)告僅是對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行了分析，未指出財(cái)務(wù)運(yùn)行中的問題，未向企業(yè)提出改善財(cái)務(wù)狀況的建議和方案，對(duì)企業(yè)沒有實(shí)質(zhì)性幫助；部分服務(wù)報(bào)告質(zhì)量較差，服務(wù)報(bào)告內(nèi)容多為貸前調(diào)查報(bào)告內(nèi)容，且部分服務(wù)報(bào)告出現(xiàn)大量拼湊和邏輯錯(cuò)誤；

iv. 財(cái)務(wù)顧問方案大幅雷同。如不同階段提供的兩份方案框架結(jié)構(gòu)基本一致，除個(gè)別數(shù)據(jù)有所修改外，內(nèi)容大幅雷同；財(cái)務(wù)分析報(bào)告對(duì)不同領(lǐng)域的企業(yè)所提供的服務(wù)內(nèi)容幾乎相同；

v. 服務(wù)記錄造假。如同一客戶經(jīng)理同一時(shí)間竟然“分身”為兩家企業(yè)提供服務(wù)；部分財(cái)務(wù)顧問服務(wù)資料后補(bǔ)痕跡明顯。1

質(zhì)價(jià)不符的后果：金融機(jī)構(gòu)收取相關(guān)費(fèi)用與其提供的服務(wù)構(gòu)成質(zhì)價(jià)不符，則相關(guān)訴求可能不被支持。《理解與適用》指出：

“在司法審判中，必須對(duì)金融機(jī)構(gòu)的變相利息加以規(guī)范。也就是，借款人對(duì)金融機(jī)構(gòu)的變相利息認(rèn)為質(zhì)價(jià)不符，要求酌減或不予支付，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人提供的證據(jù)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，查清是否存在質(zhì)價(jià)不符或者不應(yīng)支付的情況。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)向小微企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問等費(fèi)用，應(yīng)不予支持。對(duì)于質(zhì)價(jià)不符的，可以適當(dāng)調(diào)整?！?

如：“新余農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與上海雅儒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、鄧小榮金融借款合同糾紛案（2016）贛民初68號(hào)”，法院認(rèn)為：“原告雖證明其與被告簽訂了顧問咨詢合同，但并未提供證據(jù)證明其履行了顧問咨詢的義務(wù)。因此，對(duì)于原告所提被告支付顧問咨詢費(fèi)、通道費(fèi)的請(qǐng)求，因不符合銀監(jiān)會(huì)的文件規(guī)定，本院不予支持。原告已支付的680萬元顧問咨詢費(fèi)用，可抵扣其應(yīng)支付的利息數(shù)額?！?/p>

如：“中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司北京辦事處與牛先等金融借款合同糾紛案（2015）高民（商）初字第3541號(hào)”，法院認(rèn)為：“關(guān)于時(shí)代中天公司是否應(yīng)向東方北京分公司支付融資顧問費(fèi)、增信服務(wù)費(fèi)的問題。時(shí)代中天公司委托東方北京分公司在其向中信呼和浩特分行借款以滿足其自身融資需求的過程中提供咨詢、設(shè)計(jì)等服務(wù)，與東方北京分公司簽訂的《融資顧問協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效?！硗鈴慕Y(jié)果上看，時(shí)代中天公司客觀上融資了3億元，為其自身解決了企業(yè)經(jīng)營(yíng)、項(xiàng)目開發(fā)的資金問題，綜上時(shí)代中天公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向東方北京分公司支付融資顧問費(fèi)和增信服務(wù)費(fèi)?！?/p>

（3）其他或有考量因素：相關(guān)變相費(fèi)用是否已經(jīng)支付

如果借款人已按照合同約定或雙方交易習(xí)慣支付完畢相關(guān)費(fèi)用，后在訴訟中請(qǐng)求對(duì)已付費(fèi)用抵扣或返還。此時(shí)，無論綜合費(fèi)率是否過高抑或收費(fèi)與服務(wù)構(gòu)成質(zhì)價(jià)不符，基于允諾禁反言及維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用，借款人的相關(guān)主張有可能難獲支持。

如：“耀華房地產(chǎn)公司、中信銀行合肥分行金融借款合同糾紛案（2017）最高法民終329號(hào)”常年財(cái)務(wù)顧問業(yè)務(wù)約定書，最高院指出，“上述合同約定的部分義務(wù)已經(jīng)得到各方當(dāng)事人的主動(dòng)履行，表明各方對(duì)于合同約定內(nèi)容以及合同目的并無認(rèn)識(shí)上的分歧，該種已然形成的交易秩序只要不存在顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)?！?/p>

但對(duì)此也有不同的意見，如：

“新余農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與上海雅儒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、鄧小榮金融借款合同糾紛案（2016）贛民初68號(hào)”，法院認(rèn)為：“原告雖證明其與被告簽訂了顧問咨詢合同，但并未提供證據(jù)證明其履行了顧問咨詢的義務(wù)……本院不予支持。原告已支付的680萬元顧問咨詢費(fèi)用，可抵扣其應(yīng)支付的利息數(shù)額?！?/p>

（4）特殊情形：通過第三人收取“變相利息”時(shí)的審查分析

實(shí)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)為規(guī)避監(jiān)管，通常采取借款人與金融機(jī)構(gòu)之外的第三人簽訂財(cái)務(wù)顧問合同，約定由第三方收取顧問費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，此種情形是否構(gòu)成收取變相利息？

法院在審查時(shí)一般會(huì)從以下幾個(gè)角度進(jìn)行考量，判斷財(cái)務(wù)顧問費(fèi)與貸款業(yè)務(wù)是否存在關(guān)聯(lián)：

i. 財(cái)務(wù)顧問費(fèi)等的收取節(jié)奏與利息收取節(jié)奏是否一致；

ii. 財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的收取與貸款金額是否存在比例關(guān)系；

iii. 簽訂財(cái)務(wù)顧問協(xié)議時(shí)間、收取融資顧問費(fèi)時(shí)間與貸款發(fā)放時(shí)間是否接近等事實(shí)。

如果一旦被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)，則應(yīng)參考本文分析，將第三人收取的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)率計(jì)算至借款總費(fèi)率內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行定量評(píng)價(jià)；并進(jìn)一步將第三人提供的服務(wù)與其收取的費(fèi)用進(jìn)行定性評(píng)價(jià)，從而決定是否支持借款人要求酌減或不予支付的主張。

如果沒有證據(jù)證明第三人收取變相利息與金融借款之間具有關(guān)聯(lián)性，則借款人要求酌減或抵扣的請(qǐng)求將難獲支持。

不過筆者認(rèn)為，此種情形下，借款人的舉證責(zé)任將非常重，司法實(shí)踐中法院通常以財(cái)務(wù)顧問合同與借款合同并非同一法律關(guān)系而在借款合同糾紛中不予處理。

如：“威海富海華液體化工有限公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司金融借款合同（2018）最高法民終168號(hào)”，最高院認(rèn)為：“因當(dāng)事雙方另簽有《項(xiàng)目融資財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》和《威海富海華液體化工有限公司現(xiàn)金管理合作協(xié)議》，建行海埠支行是否應(yīng)當(dāng)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)和現(xiàn)金管理費(fèi)，與本案并非同一法律關(guān)系，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，富海華公司可另案解決?！?/p>

4.結(jié)語

綜上而言，對(duì)于變相利息的認(rèn)定，主要從定量、定性以及費(fèi)用是否已支付等角度展開。

筆者結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)方提出如下建議，以茲參考：

對(duì)借款方而言，借款人為了融資往往處于相對(duì)較弱的地位，當(dāng)借款人需要與相關(guān)方簽訂借款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意盡量將借款綜合費(fèi)率控制在24%以內(nèi)，對(duì)于超過24%的部分，盡量不予支付；另外要注意保留金融機(jī)構(gòu)提供相關(guān)服務(wù)構(gòu)成質(zhì)價(jià)不符的相關(guān)證據(jù)。

對(duì)貸款方而言，貸款人應(yīng)重視收取相關(guān)費(fèi)用時(shí)做到“服務(wù)實(shí)”、“管理實(shí)”，注意留存提供相關(guān)服務(wù)的證據(jù)，避免被認(rèn)定為質(zhì)價(jià)不符；當(dāng)通過第三方收取相關(guān)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)注意防范財(cái)務(wù)顧問費(fèi)與貸款業(yè)務(wù)被認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)的可能。

作者：倪慧，北京志霖律師事務(wù)所合伙人；鐘萬梅，曾就職于紅塔證券、北京市浩天信和律師事務(wù)所及北京市中倫文德律師事務(wù)所。

更多財(cái)稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財(cái)務(wù)培訓(xùn)請(qǐng)關(guān)注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實(shí)真實(shí)出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除處理。