商業(yè)銀行濫收費(fèi)用案的調(diào)查分析

南通工商局經(jīng)檢支隊(duì) 趙 兵

由于商業(yè)銀行處于發(fā)放貸款的優(yōu)勢(shì)地位，貸款申請(qǐng)單位對(duì)商業(yè)銀行有較強(qiáng)的依賴性，相對(duì)于商業(yè)銀行實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的外圍調(diào)查取證工作一般很費(fèi)周折，現(xiàn)就成功查辦此類(lèi)案件的關(guān)鍵點(diǎn)作一剖析。

一、案情簡(jiǎn)述

2009年10月，我局經(jīng)檢支隊(duì)在調(diào)查處理甲公司虛報(bào)注冊(cè)資本一案中，通過(guò)該公司2008年的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，發(fā)現(xiàn)其管理費(fèi)用科目中，在一年之內(nèi)發(fā)生兩筆常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用的支出，支付方向均指向某商業(yè)銀行；其短期借款科目中，顯示向某商業(yè)銀行所貸的款項(xiàng)也有兩筆；其銀行存款科目中，顯示貸款提用的實(shí)際到賬日期，恰好分別在支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的時(shí)間之后，且兩筆財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用的支付額度與貸款金額的測(cè)算比例相同。甲公司不能提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的書(shū)面協(xié)議，稱如需要，可從某商業(yè)銀行提取。因?yàn)楹炗啞冻Ｄ曦?cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》是某商業(yè)銀行發(fā)放貸款的前提條件，該協(xié)議文本作為格式協(xié)議文本，由銀行單方提供，財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的金額亦由銀行按實(shí)際放貸金額的一定比例單方定價(jià)，且只有一份協(xié)議由銀行保存，不給企業(yè)。作為甲公司因經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要融資，融資渠道主要是通過(guò)向商業(yè)銀行貸款來(lái)實(shí)現(xiàn)。甲公司為向銀行獲取貸款常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)能收50萬(wàn)嗎，別無(wú)選擇，不得不接受銀行強(qiáng)加的提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)這一附加條件。對(duì)于一年之內(nèi)，向銀行支付兩筆財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的問(wèn)題，甲公司則不能自圓其說(shuō)。最終查明該銀行于2008年6月至2009年8月間，在五家貸款申請(qǐng)企業(yè)不自愿的情況下，與其簽訂了19份《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》，限定上述五家企業(yè)接受其提供的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)。同時(shí)，上述《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》存在服務(wù)期限交叉重疊情況，共重復(fù)多收了12.509699萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)，剔除已納稅3.821713萬(wàn)元，違法所得為8.687986萬(wàn)元。

二、取證方法

取得貸款的企業(yè)會(huì)對(duì)借貸銀行有較強(qiáng)的依賴關(guān)系，而且是一種良性循環(huán)的關(guān)系。所以取得貸款的企業(yè)往往不愿或者說(shuō)不敢去指證所借貸的銀行，這給這類(lèi)案件的取證帶來(lái)困難。在調(diào)查中，我們指出企業(yè)不如實(shí)記帳的問(wèn)題，甲公司為規(guī)避自身的責(zé)任才指證了銀行，同時(shí)亦請(qǐng)求不能將管理費(fèi)用科目中有關(guān)財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用列支的情況向稅務(wù)機(jī)關(guān)通報(bào)，并希望對(duì)其所反映的情況給予保密。該銀行從免責(zé)的角度，提供了上級(jí)行有關(guān)財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的文件、所有與貸款單位簽訂的《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》檔案、收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的發(fā)票及結(jié)算憑證，以示證明其收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的所謂合規(guī)性。并辯稱已簽訂的協(xié)議文本未交與貸款申請(qǐng)客戶的原因，是貸款申請(qǐng)單位簽約后未主動(dòng)索要協(xié)議文本。承辦人員對(duì)銀行提供的協(xié)議文本進(jìn)行仔細(xì)分析，除了甲公司外，又篩選出銀行與另四家貸款申請(qǐng)單位簽訂的服務(wù)期限時(shí)間有交叉的《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》。例如：乙銀行與某公司于2008年分別簽訂的，在協(xié)議所載明提供的服務(wù)內(nèi)容、事項(xiàng)等條款完全相同的兩份格式文本中，前一份協(xié)議的服務(wù)期限為2008年1月1日至2008年12月31日，后一份協(xié)議的服務(wù)期限為2008年7月17日至2009年7月16日。前份協(xié)議未到期又簽訂新的協(xié)議，證明了銀行利用發(fā)放貸款的優(yōu)勢(shì)地位，違背了合同應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，將自己的意志強(qiáng)加給另一方，在貸款方不自愿的情況下，限定貸款方與其簽約，以接受其提供的所謂財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)并重復(fù)收費(fèi)。

三、法律適用

國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于石油公司、石化公司實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為定性處理問(wèn)題的答復(fù)》（工商公字[2000]第134號(hào)）第一條將“為國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供金融、保險(xiǎn)等基礎(chǔ)性濟(jì)條件的行業(yè)”歸類(lèi)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的“依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”?！渡虡I(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)商業(yè)銀行的限制競(jìng)爭(zhēng)行為并沒(méi)有具體的規(guī)定。因此，商業(yè)銀行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的范圍。但在具體法律適用時(shí)涉及到是否構(gòu)成濫收費(fèi)用及違法所得的計(jì)算問(wèn)題。

（一）是否構(gòu)成濫收費(fèi)用

第一種觀點(diǎn)：銀行不構(gòu)成濫收費(fèi)用。理由依據(jù)《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第六條第三款“本規(guī)定所稱濫收費(fèi)用是指超出正常的收費(fèi)項(xiàng)目或者標(biāo)準(zhǔn)而收取的不合理的費(fèi)用”，認(rèn)為銀行向貸款企業(yè)提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)屬于從事正常的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，該服務(wù)的收費(fèi)項(xiàng)目已向銀行所在地銀監(jiān)局上報(bào)備案，未超出正常的收費(fèi)項(xiàng)目。對(duì)于財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的費(fèi)用沒(méi)有國(guó)家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行的是供需雙方協(xié)議定價(jià)，也就不存在超標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

第二種觀點(diǎn)：銀行構(gòu)成濫收費(fèi)用。理由依據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第二十三條和第三十條“質(zhì)次價(jià)高”、“濫收費(fèi)用”及“違法所得”認(rèn)定問(wèn)題的答復(fù)》（工商公字[1999]第313號(hào)）第一條規(guī)定，“濫收費(fèi)用是指超出正常的收費(fèi)項(xiàng)目或者標(biāo)準(zhǔn)而收取的不合理的費(fèi)用，包括應(yīng)當(dāng)收費(fèi)而超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，或者不應(yīng)當(dāng)收費(fèi)而收取費(fèi)用”。銀行與企業(yè)簽訂《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》，收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，在期限未履行完畢時(shí)，因企業(yè)向銀行貸款，銀行又強(qiáng)行要求企業(yè)與之簽訂服務(wù)內(nèi)容相同的協(xié)議，再次收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，事實(shí)上對(duì)于前協(xié)議未履行的時(shí)間部分，銀行未按前協(xié)議財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用金額的占比，計(jì)算出差額退還給對(duì)方，這差額部分顯然屬于不應(yīng)當(dāng)收費(fèi)而收取的費(fèi)用。

我們采納了第二種觀點(diǎn)。因?yàn)榈谝环N觀點(diǎn)中關(guān)于“濫收費(fèi)用”的概念屬“規(guī)章”解釋?zhuān)涞燃?jí)雖優(yōu)于第二種觀點(diǎn)的國(guó)家總局“答復(fù)”，但列舉的范圍窄于“答復(fù)”，而該“答復(fù)”是法律授予國(guó)家總局對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法律條文所作的規(guī)范性解釋。同時(shí)就立法精髓而言，根本在于是否“正?！焙汀皹?biāo)準(zhǔn)”。本案中，銀行收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，是按其發(fā)放貸款額度與一定比率的乘積為依據(jù)的，有一筆貸款就必須簽一份《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》，一年中有兩筆則簽兩份，這就超出了“正?！钡姆懂牎f(xié)議從形式上看，服務(wù)金額雖然由雙方協(xié)商自愿定價(jià)，但與同一單位簽訂兩份協(xié)議履行時(shí)間相互交叉，即前協(xié)議未履行結(jié)束，后協(xié)議又開(kāi)始生效，且時(shí)段重疊部分并不退還差額，既違反了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也違反了服務(wù)期限這一客觀的時(shí)間“標(biāo)準(zhǔn)”，所以銀行濫收費(fèi)用的目的很明確。

（二）違法所得的計(jì)算

第一種觀點(diǎn)：認(rèn)為銀行不構(gòu)成濫收費(fèi)用常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)能收50萬(wàn)嗎，所以也就不存在違法所得的計(jì)算問(wèn)題。

第二種觀點(diǎn)：國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第二十三條和第三十條“質(zhì)次價(jià)高”、“濫收費(fèi)用”及“違法所得”認(rèn)定問(wèn)題的答復(fù)》（工商公字[1999]第313號(hào)）第三條表述：“郵電、鐵路等公用企業(yè)濫用獨(dú)占地位，強(qiáng)制用戶購(gòu)買(mǎi)其指定的電話機(jī)代維服務(wù)、貨物保價(jià)運(yùn)輸服務(wù)或者保險(xiǎn)等按國(guó)家規(guī)定應(yīng)由用戶自愿選擇的服務(wù)項(xiàng)目的，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，其自身或者其他被指定的經(jīng)營(yíng)者借此強(qiáng)制收取電話機(jī)代維費(fèi)、保價(jià)運(yùn)輸費(fèi)或者保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用的，屬于不應(yīng)當(dāng)收費(fèi)而收取費(fèi)用的濫收費(fèi)用行為，其收取的相應(yīng)費(fèi)用為違法所得，應(yīng)當(dāng)按照該法第二十三條規(guī)定予以沒(méi)收?！彼糟y行利用獨(dú)占地位，強(qiáng)制貸款方接受其提供的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)，應(yīng)將其收取的全部財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)收入作為濫收費(fèi)用的違法所得。

第三種觀點(diǎn)：以銀行在履行《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》中，重復(fù)多收的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)作為濫收費(fèi)用的違法所得。

我們采納了第三種觀點(diǎn)。工商公字[1999]第313號(hào)答復(fù)第一條表述“違法所得，是指被指定的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)銷(xiāo)售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用所獲取的非法利益，主要包括……（4）不應(yīng)當(dāng)收費(fèi)而收取的費(fèi)用?！便y行雖有從事提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)范圍，服務(wù)費(fèi)用可按協(xié)議與接受財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的貸款方采取協(xié)商定價(jià)，但依雙方簽訂協(xié)議的履行期限發(fā)生交叉，對(duì)重復(fù)多收的不予退還，符合“不應(yīng)當(dāng)收費(fèi)而收取的費(fèi)用”的特征。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，是基于銀行不構(gòu)成濫收費(fèi)用為前提的，既已構(gòu)成濫收費(fèi)用，違法所得則應(yīng)計(jì)算。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為“國(guó)家局答復(fù)”雖然所列舉的服務(wù)是“電話機(jī)代維服務(wù)、貨物保價(jià)運(yùn)輸服務(wù)或者保險(xiǎn)等”，但強(qiáng)調(diào)的是“按國(guó)家規(guī)定”。而本案中的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的收費(fèi)項(xiàng)目，只需由銀行向其所在地的銀監(jiān)局備案，國(guó)家對(duì)此并沒(méi)有特別的規(guī)定，收費(fèi)金額以協(xié)議雙方協(xié)商定價(jià)。所以我們不應(yīng)將銀行收取的全部財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)作為違法所得計(jì)算，而只應(yīng)計(jì)算銀行重復(fù)多收的部分。

更多財(cái)稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財(cái)務(wù)培訓(xùn)請(qǐng)關(guān)注理臣咨詢 素材來(lái)源：部分文字/圖片來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除處理。